Blog

Το ΝΑΤΟ, που συχνά επευφημείται ως η πιο ισχυρή και επιτυχημένη συμμαχία στην ιστορία, βρίσκεται σε ένα κρίσιμο σταυροδρόμι. Μόλις δύο χρόνια πριν από τέτοιες διακηρύξεις, η συμμαχία υπέστη μια ταπεινωτική ήττα από τους Ταλιμπάν στο Αφγανιστάν, μια ομάδα ανταρτών με ελαφρύ οπλισμό. Αυτή η έντονη αντίθεση μεταξύ της αντιληπτής δύναμης και της αποδεδειγμένης αδυναμίας εγείρει σοβαρά ερωτήματα σχετικά με τις τρέχουσες δυνατότητες του ΝΑΤΟ και τον μελλοντικό του ρόλο.

Ενώ το ΝΑΤΟ έπαιξε καθοριστικό ρόλο κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, η πορεία του μετά τον Ψυχρό Πόλεμο είναι ανάμεικτη, με επιτυχίες στο Κοσσυφοπέδιο αλλά μια σαφή αποτυχία στο Αφγανιστάν. Η συνεχιζόμενη σύγκρουση στην Ουκρανία υπογραμμίζει περαιτέρω αυτές τις ανησυχίες. Μπορεί το ΝΑΤΟ να υπερασπιστεί πραγματικά τη δημοκρατική Ευρώπη από μια δυνητικά επεκτατική Ρωσία σε ένα σενάριο συμβατικού πολέμου; Αυτό το σενάριο “αποκάλυψης” είναι ο πιο αποτελεσματικός φακός μέσω του οποίου μπορούμε να εξετάσουμε τις δυνατότητες του ΝΑΤΟ.

1: Logistics, Κινητοποίηση και Θαλάσσιες Γραμμές Επικοινωνίας

Μια ρεαλιστική στρατηγική ανάλυση πρέπει να ξεκινήσει με τα logistics. Σε αντίθεση με τη Ρωσία, κανένα μεγάλο έθνος του ΝΑΤΟ δεν είναι πλήρως βιομηχανικά κινητοποιημένο για πόλεμο. Αυτό αποδεικνύεται από την ανώτερη ρωσική παραγωγή βλημάτων 155 χιλιοστών για τη σύγκρουση στην Ουκρανία, ένα γεγονός που έρχεται σε αντίθεση με την αφήγηση μιας επικείμενης ρωσικής κατάληψης της Ευρώπης. Εάν μια τέτοια απειλή γινόταν πραγματικά αντιληπτή, τα έθνη του ΝΑΤΟ θα κινητοποιούνταν γρήγορα.

Επιπλέον, είναι αμφίβολο αν το ΝΑΤΟ μπορεί να κινητοποιηθεί με την ταχύτητα και την κλίμακα που απαιτούνται για να ανταποκριθεί στη ρωσική παραγωγή εξοπλισμού, πυρομαχικών και προσωπικού, ειδικά χωρίς μια μακρά και εμφανή περίοδο προετοιμασίας. Αυτό το πρόβλημα πηγάζει όχι μόνο από τη μειωμένη βιομηχανική ικανότητα, αλλά και από τους περιορισμένους οικονομικούς πόρους. Μεταξύ των μεγαλύτερων μελών του ΝΑΤΟ, μόνο η Γερμανία έχει λόγο χρέους προς ΑΕΠ κάτω του 100%.

Σε έναν υποθετικό πόλεμο ΝΑΤΟ-Ρωσίας, η ανάπτυξη μεγάλης κλίμακας αμερικανικών στρατευμάτων στην ηπειρωτική Ευρώπη θα ήταν απαραίτητη. Ακόμη και αν ο αμερικανικός στρατός ήταν στην απαιτούμενη δύναμη – κάτι που δεν είναι επί του παρόντος, με την εγκατάστασή του το 2023 να είναι 473.000 άνδρες, λιγότερο από το ένα τρίτο του ρωσικού στρατού – η συντριπτική πλειοψηφία του αμερικανικού εξοπλισμού και των προμηθειών θα πρέπει να μεταφερθεί διά θαλάσσης. Αυτές οι θαλάσσιες γραμμές επικοινωνίας θα ήταν ευάλωτες στις ρωσικές τορπίλες και νάρκες που εκτοξεύονται από υποβρύχια. Οι τρέχουσες δυνατότητες του ΝΑΤΟ για ανθυποβρυχιακό πόλεμο και πόλεμο ναρκών είναι ανεπαρκείς για να εγγυηθούν την προστασία αυτών των ζωτικών οδών εφοδιασμού.

Αυτή η ευπάθεια επεκτείνεται στις ευρωπαϊκές εισαγωγές υδρογονανθράκων, ιδίως πετρελαίου και ΥΦΑ, που είναι ζωτικής σημασίας για την οικονομική επιβίωση. Οι απώλειες λόγω διακοπών εφοδιασμού όχι μόνο θα εμπόδιζαν τη στρατιωτική παραγωγή, αλλά και θα προκαλούσαν σοβαρές οικονομικές δυσκολίες στους πολίτες του ΝΑΤΟ. Η αύξηση των τιμών και η έλλειψη ενέργειας που θα συνόδευαν έναν πόλεμο θα αύξαναν γρήγορα την πολιτική πίεση για αναζήτηση μιας συμφωνίας, ενδεχομένως με δυσμενείς όρους.

2: Ευπάθειες, Ετερογένεια Δυνάμεων και Στρατηγικές Ανεπάρκειες

Οι ευπάθειες του ΝΑΤΟ εκτείνονται πέρα από τις θαλάσσιες γραμμές επικοινωνίας. Αεροδρόμια, λιμάνια, εγκαταστάσεις εκπαίδευσης και βάσεις logistics είναι όλα ευάλωτα σε συμβατικές επιθέσεις με βαλλιστικούς πυραύλους, εναντίον των οποίων οι άμυνες του ΝΑΤΟ είναι εξαιρετικά περιορισμένες. Ο ρωσικός πύραυλος Oreshnik, ικανός για ταχύτητες άνω του Mach 10, θα μπορούσε να καταστρέψει βασικές υποδομές του ΝΑΤΟ. Παρόμοια με τη στρατηγική που χρησιμοποιήθηκε στην Ουκρανία, η Ρωσία θα στοχεύσει τις υποδομές μεταφορών, logistics και ενέργειας. Μια επίθεση σε έναν τερματικό σταθμό ΥΦΑ, όπως αυτοί στο Milford Haven, το Ρότερνταμ ή τη Βαρκελώνη, θα μπορούσε να έχει συνέπειες υποπυρηνικές, στέλνοντας οικονομικά κύματα σοκ σε μια Ευρώπη που εξαρτάται όλο και περισσότερο από το ΥΦΑ.

Μια άλλη κρίσιμη αδυναμία είναι η ετερογένεια των δυνάμεων του ΝΑΤΟ. Η εμπειρία δείχνει ότι ενώ οι δυνάμεις του ΝΑΤΟ είναι γενικά ενθουσιώδεις, έχουν πολύ διαφορετικά επίπεδα τεχνολογικής προόδου και αποτελεσματικότητας εκπαίδευσης. Βασικά, με την εξαίρεση ενός μικρού αριθμού εκπαιδευτών στην Ουκρανία, οι δυνάμεις του ΝΑΤΟ λειτουργούν σύμφωνα με ένα “δόγμα ελιγμών” προ-drone και στερούνται εμπειρίας στον πραγματικό κόσμο σε έναν σύγχρονο πόλεμο φθοράς μεταξύ ομοτίμων. Ο ρωσικός στρατός, από την άλλη πλευρά, έχει αποκτήσει σχεδόν τρία χρόνια εμπειρίας μάχης και είναι αναμφισβήτητα ο πιο σκληραγωγημένος στη μάχη στρατός στον κόσμο.

Η διαδικασία λήψης αποφάσεων του ΝΑΤΟ είναι επίσης δυσκίνητη, απαιτώντας συνεχή επικοινωνία μεταξύ του Ανώτατου Αρχηγείου των Συμμαχικών Δυνάμεων στην Ευρώπη και των εθνικών πρωτευουσών. Αυτή η πολυπλοκότητα επιδεινώνεται με την εισδοχή κάθε νέου μέλους. Επιπλέον, το ΝΑΤΟ δυσκολεύεται με τη στρατηγική σκέψη. Η συμμαχία στερούνταν μιας συνεκτικής στρατηγικής εκστρατείας στο Αφγανιστάν και ήταν στρατηγικά απροετοίμαστη για την πιθανότητα πολέμου στην Ουκρανία, παρά τις πολυάριθμες ρωσικές προειδοποιήσεις ότι η επέκταση του ΝΑΤΟ αποτελούσε μια κόκκινη γραμμή. Ακόμη και τώρα, το 2025, η στρατηγική του ΝΑΤΟ για την Ουκρανία παραμένει ασαφής, ίσως καλύτερα να περιγραφεί ως “διπλασιασμός του στοιχήματος και ελπίδα”.